Resolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbors should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property which, under principles of international law or in equity, should be made good by the Governments or authorities responsible.
UN General Assembly Resolution 194 §11 11 December 1948
Being a Zionist, I think that it is in Israel’s best interest to comply with the above quoted resolution.
First and foremost, I wish to underline that the right of return is not unconditional and applies only to those who want to “live at peace with their neighbors”.
The return should be implemented in stages:
1. First, those born under Turkish rule or British mandated Palestine. These persons will have to present themselves in the Israeli consulate of their choice and prove their birthplace, and their right to property lost if they ask for compensation, and will be informed about Israeli laws, institutions and society. Additionally, they will have to express by writing their satisfaction with the State of Israel’s respect for their rights.
2. The family members of these “first-generation” refugees will be entitled to apply to Israeli authorities for entry and residence in Israel or territories under Israel’s control under the laws of family reunification. These persons will have to learn about Israeli laws, institutions and society and learn Hebrew (if they are under the age of 60). In addition to proving their family ties, they will be subjected to all the controls and verifications that most countries apply to the granting of residence visas.
3. Lastly, this right will apply to those whose refugee ancestors have been deceased, by proving the birthplace of these ancestors and their family ties to them. They will have to conform to the same requirements and conditions as those applying under the laws of family reunification.
Please note that none of these requirements and conditions is special. They are usually applied by most western countries.
What about citizenship? Israel could copy the USA: After several years of problem-free residence ans passing several naturalization candidacy exams, these persons could make a Pledge of Allegiance to the Israel Flag, sing Hatikvah and become proud Israeli citizens.
The main advantages of this compliance to UN resolution 194 §11 are:
1. The State of Israel deals with each refugee on a one by one basis thus takes out of the loop all the organizations that pretend to represent them (PA, PLO, Hamas, UNRWA, Bet’selem,…).
2. Each refugee, by claiming his rights, is officially recognizing the State of Israel and its legitimacy.
3. Israel’s recognition of the right of return of the refugees deprives its enemies of 90% of their anti-Zionist narrative.
4. It will solve the Human Rights part of the problem. Totally discredit all crazy accusations of genocide, ethnic cleansing, white supremacy, racism and so on.
The Jihad part will remain, but it will be clear to everybody in good faith that the hostility to Israel and the denial of the right to its existence have nothing to do with Human Rights and democratic values.
I’m aware that my proposition is not original, in its main aspects it coincides with that of Caroline Glick with whom I have very little else in common. On the bright side, this indicates that the proposition could appeal to a large part of Israel’s very complex and polarized political spectrum.
Veo en esta propuesta muchas cosas interesantes, y tal vez enfocan hacia una perspectiva mucho más optimista que la que generalmente reina en las discusiones y en el horizonte de lo que sería posible. Yo supongo que tú sabes que aquí hay algunas ideas que están muy lejos de la realidad, pero tu deseo debe ser cambiar esa realidad. Sin embargo, no sé si estás al tanto de todos los puntos en donde la propuesta se aleja de la realidad. Por ejemplo: "These persons will have to learn about Israeli laws, institutions and society and learn Hebrew". Gran parte de la población árabe joven de Israel hoy en día no cumple con esta condición. No reconocen al estado y a sus leyes, no hablan hebreo, no quieren hablar hebreo y pienso yo que no van a hablar hebreo. No ven en el Hatikva su himno, ni pueden identificarse con él (נפש יהודי הומיה). Por el otro lado hay una ley de 1950 que prohibe a cualquier árabe que dejó el país en el 1948 acudir a una corte para reclamar sus propiedades, y peor aún, tampoco puede hacerlo quien dejó su casa pero no salió de los límites del país. A ellos la ley lso considera un ciudadano ausente, o para decirlo en el término oximorónico que invento la ley israelí ya en 1950, un "presente-ausente". Gran invento y los israelíes se ven a la vez víctimas del antisemitismo polacos por la nueva ley que prohibie a cualquier ciudadano - no sólo a judíos -- reclamar propiedades que los comunistas se apropiaron ... La cantidad de israelíes que perderían sus casa y su capital si hay que devolver a los refugiados a sus nietos es tan grande que nadie se leocurri´ri ni tendría ningún interés en empezar a pensar en un cambio de esa ley. Y eso es sólo un ejemplo. Y por supuesto las organizaciones palestinas no van a aceptar que eso se resuelva a nivel individual, ya que perderían su fuerza política.
RépondreSupprimerHay que ser optimista y buscar soluciones, no hay duda, pero no sé si las ideas que planteas acá, originales o no, son viales, desafortunadamente.
Muchísimas gracias por tu interesante respuesta.
SupprimerSé que conoces el tema mejor que yo y que estas mucho mas en contacto con la realidad en el terreno.
Mi experiencia es mucho mas limitada. Desde el 2001 trato de entender el Islam y he leído bastante sobre ese tema y he, tras mucho estudio, llegar a tener debates interesantes con algunos musulmanes.
Por otra parte, en Twitter, trato de llevar una campaña para la disolución de UNRWA los que me ha llevado también ha tener conversaciones interesantes con los que defienden esa organización y con los que se consideran refugiados palestinos. Esto me ha permitido familiarizarme un poco con sus argumentos y con su forma de pensar.
Como no soy el único que se dedica a esto, ni mucho menos, he recogido las impresiones de otros (como por ejemplo, Adar Weinreb, Joseph Cohen y Corey Gil-Shuster) que se dedican mucho mas a estos diálogos y todos coinciden en el campo sionista esta perdiendo la batalla de la propaganda (o relaciones públicas). El reciente caso de Ben&Jerry’s, a los que creo les salió el tiro por la culata, refleja esta realidad. El antisionismo nunca ha estado tan a la moda en las universidades del mundo entero.
Por eso, la realidad que yo quiero cambiar, es la de mejorar la imagen de Israel quitándole a sus enemigos una buena parte de sus principales justificaciones y argumentos.
Paso a responder a tus importantes y pertinentes objeciones:
Supprimer1. “ "These persons will have to learn about Israeli laws, institutions and society and learn Hebrew". Gran parte de la población árabe joven de Israel hoy en día no cumple con esta condición. No reconocen al estado y a sus leyes, no hablan hebreo, no quieren hablar hebreo y pienso yo que no van a hablar hebreo. No ven en el Hatikva su himno, ni pueden identificarse con él (נפש יהודי הומיה). “
Cierto, ellos son ciudadanos israelíes e Israel es un país libre. La proposición se dirige a personas que no son ciudadanos israelíes y no tienen residencia en Israel y que aspiran a residir en Israel y eventualmente adquirir la ciudadanía. A estas personas Israel puede exigirles lo mismo que los EE. UU., Alemania, Francia y muchos otros países le exigen a los aspirantes a una visa de residencia.
Es verdad que con lo del Hatikvah exageré pero lo hice a propósito para subrayar un concepto. El himno nacional gringo también dice "In God is our trust" lo que seria problemático cantar para un ateo o un musulmán que considera que God y Allah no son lo mismo. Pero bueno, lo de no cantar el Hatikvah se les perdona.
2. “Por el otro lado hay una ley de 1950 que prohibe a cualquier árabe que dejó el país en el 1948 acudir a una corte para reclamar sus propiedades, y peor aún, tampoco puede hacerlo quien dejó su casa pero no salió de los límites del país. A ellos la ley lso considera un ciudadano ausente, o para decirlo en el término oximorónico que invento la ley israelí ya en 1950, un "presente-ausente". Gran invento y los israelíes se ven a la vez víctimas del antisemitismo polacos por la nueva ley que prohibie a cualquier ciudadano - no sólo a judíos -- reclamar propiedades que los comunistas se apropiaron ... La cantidad de israelíes que perderían sus casa y su capital si hay que devolver a los refugiados a sus nietos es tan grande que nadie se leocurri´ri ni tendría ningún interés en empezar a pensar en un cambio de esa ley.”
La resolución 194 habla de compensación no de restitución.
Tu objeción es a la restitución y comparto tú posición por las mismas razones que tú mencionas.
La compensación es otra cosa. Seria una suma de dinero que el Estado de Israel le otorgaría a las personas que han sufrido un perjuicio, durante la guerra de independencia, por pérdidas de propiedades y/o exilio forzado. No se trata de devolverles lo que perdieron sino de una indemnización financiera, no de parte de los israelíes que se beneficiaron de esa circunstancia, sino del tesoro publico.
Al aceptar la indemnización, el beneficiario de la misma renuncia a cualquier otro reclamo.
3. “Y por supuesto las organizaciones palestinas no van a aceptar que eso se resuelva a nivel individual, ya que perderían su fuerza política.”
Exacto. A las “organizaciones palestinas” ni siquiera se les pide su opinión.
Uno de los mayores beneficios de la aplicación de la resolución 194 seria sacar del circuito a todas esas organizaciones y establecer una relación con las personas individuales que así lo deseen.
En el supuesto que ninguna persona, para ejercer sus derechos, desee ponerse en relación directa con el Estado de Israel porque su odio y/o las “organizaciones palestinas” se lo impiden, no se podrá seguir diciendo que Israel no acepta el retorno de los refugiados. Son los refugiados y sus organizaciones las que no aceptan ese retorno.
Ese seria el otro gran beneficio de la aceptación de la resolución: Israel acepta pero los “palestinos” no quieren. Así podemos desenmascararlos y demostrar que ellos lo que quieren es la destrucción de Israel y que lo demás es paxa.
I think this plan can certainly work. I'm not at all convinced though that it would weaken anti-Israel sentiment. For example, when a Jew moves to Israel they become instant citizens while Palestinians, according to your plan, would need to wait. This would be viewed by many as a policy of apartheid. Happy to further discuss at a later date.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
SupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
SupprimerYou write: "For example, when a Jew moves to Israel they become instant citizens while Palestinians, according to your plan, would need to wait."
SupprimerPlease correct me if I'm wrong, but I think that some Jews who are pro-Palestinian militants, like our friend Finkelstein, are denied entry visas to Israel. For many of those who aren't pro-Palestinian militants and want aliah, it can be very difficult to prove their Jewishness, the proofs required depend often on the subjective appreciation of the person who happens to work for the Jewish Agency. I know many French persons converted by reform rabbis who were denied aliah because the Jewish Agency didn't want to recognize that the rabbi is a rabbi and the convert is a Jew. The new Bennet-Lapid government aims to correct this issue.
Once approved by the Jewish Agency, the candidate to aliah is supposed to be friendly to Israel.
As Jews are vetted by the Jewish Agency, Arabs, for very obvious reasons, should be vetted by Israel's security establishment before being granted residence or citizenship. It's not unreasonable for Israel to suppose that there is a high probability that these persons be hostile and not willing to "live at peace with their neighbours".
"This would be viewed by many as a policy of apartheid."
SupprimerRight of return is not the same thing as right to total equality.
There are many discriminations, of all kinds, in any society. Not all of them are apartheid.
Apartheid is a term that the anti-Zionists use to evoke a Pavlovian reflex against Israel.
Initially the Afrikaners used these term a an euphemism meaning "separate development of communities". But actually it was an exploitation system where one community economically oppressed the other. Whites were dependent on the black and "colored" work-force. Blacks and colored had no or very limited access to higher education, they could only have menial or very subordinated jobs, their pay was extremely inferior to those earned by whites.
There is nothing comparable to this in Israel or West-Jordan. The separation between Arabs and settlers is there only for security reasons. Economically it harms as much the settlers as the Arabs.
"I'm not at all convinced though that it would weaken anti-Israel sentiment."
Neither am I. But it is the right thing to do, to comply with international law. And even if few or no Palestinians appreciate it, many in the international community will. And all the accusations of creating the refugee problem and denying the right of return will be obsolete. Thus it will be a setback for the anti-Zionist camp.
Me parece poco viable. No veo manera de que los que reclaman el derecho a un Estado llamado Palestino acepten una propuesta de esta naturaleza. Me parece más viable la propuesta original de Netanyahu con algunas variantes territoriales. Alli había algún espacio para negociar con el gobierno de Cisjordania. Creo que ellos habían hecho una contra propuesta en este sentido menos exigente que la recuperación de todos los territorios que reclaman como propio. Creo que el punto más crítico era sobre Jerusalem oriental. En fin.
RépondreSupprimerMuchas gracias por tu comentario.
SupprimerLa idea es sacar del circuito a las organizaciones y tratar directamente con cada uno de los refugiados que, a título individual, desee reclamar sus derechos.
Porque, en fin de cuentas, individuos es lo que somos.
Para aceptar la resolución 194 Israel no tiene que pedirle permiso a nadie.