Sur la circoncision des mineurs.

 

Je suis contre la circoncision des moins de 18 ans. Je considère que c’est une mutilation, une maltraitance de l’enfant, un acte barbare qui est un vestige des sacrifices humains (Voir W. Robertson Smith (1889) Lectures on the religion of the Semites).

En autre, je pense que les parents ont beaucoup de droits concernant leurs enfants, mais n’ont pas le droit de disposer de leur anatomie à moins que ce soit pour des raisons médicales liées à la sauvegarde ou restitution de la santé physique de l’enfant (Par exemple, quelques formes graves de phimosis).

Les parents ne sont pas propriétaires du corps de leurs enfants.

Aucun rite cultuel n’a été l’objet d’autant de rationalisations que la circoncision:

• Elle est hygiénique. Beaucoup de saletés et des résidus d’urine se logent sous le prépuce
• Elle rend le gland imperméable au virus du SIDA et d’autres IST .
• Elle est indolore chez le bébé de huit jours.
• Elle empêche l’éjaculation précoce.
• Elle diminue le risque de cancer du pénis.
• Elle est plus esthétique.

Le principal problème religieux qui se pose, est que si l'on fait la circoncision pour une ou plusieurs de ces raisons, on n’exécute pas réellement le commandement religieux. Parce que la religion spécifie que l’on ne doit pas exécuter cet acte pour ses bienfaits (vrais ou supposés) mais pour sceller l’Alliance entre Dieu et son peuple !

Maïmonide, qui de plus était le plus célèbre médecin de son temps, dans son Guide est très clair à ce sujet (

Guide des Égarés. Vol. III

, Chap. LIV. pp. 416 et ss.):

On a prétendu que la circoncision avait pour but d'achever ce que la nature avait laissé imparfait, ce qui a donné lieu à critiquer (ce précepte); car, disait-on, comment les choses de la nature pourraient-elles être imparfaites, de manière à avoir besoin d'un achèvement venant du dehors, d'autant plus qu'on sait combien le prépuce est utile au membre en question?

Mais ce précepte n'a point pour but de suppléer à une imperfection physique; il ne s'agit, au contraire, que de remédier à une imperfection morale. Le véritable but, c'est la douleur corporelle à infliger à ce membre et qui ne dérange en rien les fonctions nécessaires pour la conservation de l'individu, ni ne détruit la procréation, mais qui diminue la passion et la trop grande concupiscence. Que la circoncision affaiblit la concupiscence et diminue quelquefois la volupté, c'est une chose dont on ne peut douter; car, si dès la naissance on fait saigner ce membre en lui ôtant sa couverture, il sera indubitablement affaibli. Les docteurs ont dit expressément : « La femme qui s'est livrée à l'amour avec un incirconcis peut difficilement se séparer de lui ; (Référence à l’épisode de Dina (Genèse 34:2))» c'est là, selon moi, le motif le plus important de la circoncision. »

Maïmonide, qui avait tout de même l’air de connaître le sujet, affirme que la circoncision est douloureuse, ne comporte aucun bienfait physique et diminue le plaisir sexuel (qu’il appelle concupiscence).

En outre, contre la banalisation et la mitigation des effets de cet acte, Maïmonide précise:

« Cet acte, aucun homme ne le pratiquera sur lui-même ou sur son fils, si ce n'est par une véritable conviction; car ce n'est point une incision dans la jambe, ni une brûlure sur le bras, mais une chose extrêmement dure. »

Donc, il s’agit d’un acte de foi, un sacrifice, dont les éventuels bénéfices seraient seulement des effets collatéraux qui ne devraient pas servir comme motivation ou justification de cet acte.

Par ailleurs, la responsabilité de la circoncision incombe au père. Ce n'est pas pour le bienêtre de l’enfant, mais celui du père que cet acte est exécuté: En Exode 4:24 Dieu veut tuer Moïse parce que celui-ci a manqué de circoncire son fils et son épouse vient à sa rescousse et circoncit elle-même le bambin pour que Dieu laisse vivre Moïse.

★★★

La circoncision est un vestige de sacrifice humain, la communion chrétienne l’est aussi, et fait partie des nombreux rites du sang initiatiques qui abondent en Afrique et ailleurs.

Ceci-dit, la circoncision est une forme atténuée de sacrifice, tout comme le sont les offrandes des jeunes femmes qui font l’offrande de leurs cheveux dans les temples hindouistes (Contrairement au prépuce, les cheveux repoussent).

Il ne me pose aucun problème que les adultes veulent se circoncire, changer de sexe, se tatouer et percer, mais les enfants ont le droit d’être protégés des maltraitances et des mutilations injustifiées et nuisibles, telles que la circoncision.

Il y a des apologistes de la circoncision qui sont les premiers à monter au créneau pour dénoncer et condamner l’excision. Ils se justifient en déclarant que la circoncision n’est pas comparable et beaucoup moins ou aucunement nuisible.

Que la circoncision soit moins nuisible que l’excision ne la rend pas justifiable.

Condamner l’excision et justifier la circoncision relève d’un total manque de cohérence et de faire deux poids, deux mesures.